Da: https://www.rosalux.de - Emiliano Brancaccio è professore di Economia politica presso l’Università degli Studi di Napoli Federico II e promotore, con Robert Skidelsky, dell’appello “Le condizioni economiche per la pace” pubblicato sul Financial Times , Le Monde e Econopoly de Il Sole 24 Ore . - Emiliano Brancaccio - www.emilianobrancaccio.it -
L'istante, il "momento" decisivo: il concetto è diffuso tra gli scienziati di ogni tipo. In fisica, Galileo chiamava "momento" la diminuzione della gravità di un corpo che poggia su un piano inclinato. In economia, si parla di "momento di Minsky", dal nome del teorico Hyman Minsky, per descrivere il momento in cui una bolla speculativa sui mercati finanziari raggiunge la sua massima estensione prima di scoppiare. In tutti questi casi è implicito un cambiamento di scenario: il "momento" come punto di svolta nelle "leggi del moto" di un sistema.
Applicando questa idea all'indagine dei processi storici, sembra lecito azzardare che il tumulto globale che osserviamo oggi possa essere definito qualcosa di simile a un "momento Lenin". Il riferimento, tuttavia, non è a Vladimir Lenin, il rivoluzionario bolscevico in sé, quanto piuttosto a Vladimir Lenin, l'infaticabile studioso che, allo scoppio della Prima guerra mondiale, scrisse il suo famoso saggio su " Imperialismo: fase suprema del capitalismo" , un testo che continua a rivelarsi estremamente utile per comprendere le tendenze storiche ancora oggi.
L'Imperialismo di Lenin è un'opera più sottovalutata dagli economisti volgari che sopravvalutata dai comunisti ortodossi. Non può certo essere definita "scientifica" in senso moderno: la falsificazione popperiana – o qualsiasi altra modalità di verifica empirica – è resa impraticabile dal tenore narrativo dell'opera. La sua lettura, tuttavia, offre una cornucopia di intuizioni altamente originali, da cui molteplici generazioni di studiosi, marxisti e non, hanno tratto spunto per ricerche pionieristiche. [1]
L'intuizione leniniana che meglio ha resistito alla prova del tempo è il nesso tra l'intreccio dei rapporti internazionali di credito e debito, i correlati processi di centralizzazione del capitale in blocchi monopolistici contrapposti e la conseguente mutagenesi della lotta economica in un vero e proprio conflitto militare. Il "momento Lenin", potremmo dire, è proprio quel punto di svolta angoscioso degli eventi: l'ora del terrore collettivo in cui l'intreccio della competizione capitalista trabocca nello scontro armato. In questo senso, la guerra in Ucraina e le sue conseguenze, che saranno molto lunghe e tortuose, possono essere considerate il "momento Lenin" di questa nuova era di disordine mondiale.
Trump, il debito americano personificatoPer comprendere il punto, è utile analizzare le strategie diplomatiche dei vari protagonisti del "momento" alla luce degli interessi materiali che sono chiamati a servire. Per un simile esercizio, Donald Trump rappresenta una cavia ideale. Tutti analizzano la postura, l'atteggiamento del nuovo presidente americano, la sua presunta capacità soggettiva di alterare l'oggettività degli eventi. Eppure né i simpatizzanti né i detrattori riescono ad analizzare Trump per quello che è realmente: un'altra marionetta nelle mani del processo di accumulazione del capitale.
Donald Trump non è altro che la personificazione del debito estero americano, un enorme scoperto di conto corrente che ha ormai superato la cifra record di 23 trilioni di dollari. Questa gigantesca passività netta nei confronti del mondo ha intasato l'enorme "circuito militare-monetario" su cui l'America ha costruito la sua egemonia globale dopo il crollo dell'Unione Sovietica.
Lo stesso problema si è già presentato a Biden e alle precedenti amministrazioni, quando gli Stati Uniti sono stati costretti ad allentare la presa sul Medio Oriente. Con Trump, tuttavia, l’impossibilità di un’ulteriore espansione imperialista alimentata dal debito è diventata un fatto incontrovertibile. [2]
L'errore di FergusonLo storico di Stanford Niall Ferguson ha cercato di riassumere i problemi che gli Stati Uniti devono affrontare sostenendo che la crisi egemonica degli imperi si verifica quando la spesa per interessi e rimborso del debito supera la spesa militare. Diversi eminenti esperti lo hanno sostenuto su questo punto, incapaci di comprendere che la "legge" di Ferguson è errata.
A differenza di Lenin, infatti, Ferguson si sofferma solo sulla componente pubblica del debito. Ma se il problema fosse solo il debito pubblico interno , la politica monetaria potrebbe facilmente finanziarlo imponendo bassi tassi di interesse, mantenendo il rimborso stabilmente al di sotto della spesa per gli armamenti. Le vere difficoltà emergono quando si tratta del debito estero – non solo pubblico ma anche privato. In quel caso, diventa necessario attrarre capitali dal resto del mondo per finanziarlo, e quindi i tassi di rendimento non possono più scendere al di sotto di una soglia di redditività che gli economisti chiamano “arbitraggio”. È in questo caso che emerge il vincolo alla spesa, generale e quindi militare.
Secondo la legge newtoniana, alle azioni di Trump seguono le reazioni cinesi.
Per lungo tempo si è creduto che l'America, detentrice del "privilegio del dollaro esorbitante", fosse immune da questo vincolo esterno. I sostenitori della dottrina alquanto confusa che va sotto il nome di "Teoria Monetaria Moderna" credono ancora in questa proclamata immunità. Ma la verità è ora un'altra: coprire le passività stampando più dollari statunitensi è diventata una proposta molto incerta, poiché lo stesso protezionismo americano mina il diritto dei detentori di dollari esteri di usarli a piacimento per acquistare capitali occidentali, diffondendo così ulteriori dubbi sul valore della valuta e, di conseguenza, sulla possibilità di coprire il debito. Per una sorprendente eterogenesi di fini, quindi, le barriere commerciali e finanziarie americane si rivelano il motore della temuta "de-dollarizzazione".
L'infinita potenza di Cicerone di denaro illimitato per finanziare la guerra si è così infranta. È da qui che dobbiamo partire per comprendere la crisi dell'egemonia americana, ed è da qui che si può comprendere il ritiro di Trump dal fronte ucraino. Per l'America, indebitata con il mondo, è davvero tempo di serrare i ranghi, circoscrivere gli obiettivi imperiali e ridimensionare l'ambito del suo dominio. In questo senso, se esiste una "legge" della crisi dell'impero, è nel confronto tra spesa militare e servizio del debito estero .
Azione e reazioneLa crisi finanziaria degli Stati Uniti spiega anche il modo brutale con cui Trump ha preteso le "terre rare" dell'Ucraina da Zelensky per ripagare le spese militari. Siamo al punto in cui il debito diventa il motore di quello che Lenin già chiamava "l'accumulo intensivo" di materie prime.
Per Washington, dopotutto, la disputa sul confine tra Russia e Ucraina è ormai secondaria. Ciò su cui la Casa Bianca preme oggi è blandire la Russia nel tentativo di separare i suoi destini da quelli del suo principale avversario: la Cina. A tal fine, Trump arriverà persino a vendere la "carta d'oro" della cittadinanza statunitense ai capitalisti russi per la modica cifra di 5 milioni di dollari. Sanzionati proprio ieri, gli oligarchi di Mosca sono ora coccolati. La svolta americana è spettacolare.
Questa riesumazione della vecchia strategia nixoniana del "dividi et impera" arriva però un po' tardi. Dall'inizio della guerra, gli scambi commerciali tra Russia e Cina sono raddoppiati. Come avverte Xi Jinping, il tentativo americano di separare l'una dall'altra appare ora disperato.
Tuttavia, la pressione del debito estero costringerà gli Stati Uniti a tentare altre mosse, più o meno estreme, per limitare l'espansione della Cina e dei suoi alleati. Il rischio, altrimenti, è un'avanzata del grande creditore cinese nei processi di fusione, acquisizione e controllo capitalista in aree di influenza che gli Stati Uniti, in ritirata, hanno dovuto lasciare inutilizzate. Per la prima volta nella storia, direbbe Lenin, la centralizzazione capitalista sta soffiando verso est. Arginare questo nuovo vento è una questione vitale per l'egemonia capitalista di Trump e dei suoi simili.
Ecco perché la posizione del presidente degli Stati Uniti è diventata sempre più provocatoria. Basti pensare alla riconquista del Canale di Panama, da tempo nelle mani di investitori di Hong Kong. Trump aveva avvertito che se ne sarebbe ripreso, con le buone o con le cattive. I proprietari sono stati quindi costretti a venderlo alla società americana BlackRock alla modica cifra di 22 miliardi di dollari. Se l'accordo dovesse infine essere concluso, le barriere protezionistiche americane potrebbero d'ora in poi essere applicate anche al nevralgico crocevia panamense. Il divario tra persuasione morale e intimidazione mafiosa si riduce sempre di più.
Tuttavia, secondo la legge newtoniana, le azioni di Trump sono seguite da reazioni cinesi. Il Ministero degli Esteri di Pechino ha avvertito: "Se gli Stati Uniti insistono sulla guerra commerciale, o su qualsiasi altro tipo di guerra, la Cina li combatterà fino alla fine". Qualsiasi : l'inedito aggettivo indefinito del "momento Lenin", e una minaccia implicita di passare dal conflitto economico allo scontro militare.
Le vere ragioni del riarmo europeoIn questo gigantesco scontro di placche tettoniche, il "tradimento" di Trump nei confronti dell'Europa resta ancora da esaminare. In Germania, Francia, Italia e altri paesi del vecchio continente, i sostenitori del riarmo insistono sul fatto che il presidente americano abbia lasciato gli ex confederati europei senza protezione contro una possibile invasione russa. Ma è difficile immaginare una propaganda di guerra più semplicistica di questa.
La realtà della corsa agli armamenti europea è ben diversa. Per decenni, i paesi dell'UE si sono comportati come veri e propri vassalli dell'impero americano. Dove la NATO si è espansa, si sono create opportunità commerciali, principalmente per aziende americane, ma anche britanniche, francesi, tedesche e italiane. Dall'ex blocco sovietico all'Africa e oltre, fino al Medio Oriente, questa è stata la storia dell'imperialismo atlantico nella fase che ci stiamo lasciando alle spalle.
Proprio come la traiettoria della centralizzazione capitalista alimenta la catastrofe della crisi democratica e diplomatica, allo stesso modo queste stesse tendenze aprono la porta a una sovversione senza precedenti del sistema.
È chiaro, quindi, che quando la crisi del debito costringe l'impero americano a ridimensionare la propria area di influenza ed espropriare persino i suoi ex vassalli, il problema principale delle diplomazie europee diventa quello di progettare un imperialismo autonomo, in grado di accompagnare la proiezione verso l'esterno del capitalismo europeo con una potenza militare autonoma. Per usare le parole di Lenin: man mano che cambiano i rapporti di potere, devono cambiare di conseguenza anche i modi di spartizione del mondo.
Ricordo di LeninL'ultima componente del nostro attuale "momento Lenin" è il ruolo della mitica classe subalterna. Dispersi, privati di intelligenza collettiva, abbandonati alla sola mercé del capriccio individuale, i lavoratori sembrano oggi rassegnati a subire gli effetti di un boom della spesa militare sotto forma di ulteriori tagli allo stato sociale e di un calo del potere d'acquisto. Peggio ancora, i pochi che ancora gettano uno sguardo sulla politica sembrano ora parlare la stessa lingua dei diplomatici borghesi. La loro massima ambizione intellettuale è quella di schierarsi sotto la bandiera del "buono" contro l'ultimo "cattivo" – un inconscio adattamento mentale a un futuro da carne da macello.
Con la rivoluzione liquefatta, persino la consolazione di rivelare la critica scientifica sfugge alla coscienza delle masse. Ieri i due avanzavano insieme, mentre oggi indietreggiano insieme. Eppure, c’è qualcosa che l’attuale periodo buio della storia potrebbe insegnarci: così come la traiettoria della centralizzazione capitalista alimenta la catastrofe della crisi democratica e diplomatica, così quelle stesse tendenze aprono la porta a una sovversione senza precedenti del sistema. “Momento Lenin”, memento Lenin. [3]
[1] Nella vasta letteratura sull’argomento, vedi : Emiliano Brancaccio, Raffaele Giammetti, Stefano Lucarelli (2024). “Centralizzazione del capitale e condizioni economiche per la pace”, Review of Keynesian Economics , 12 (3), 365–384 .
[2] Sui legami tra passività nette degli Stati Uniti e crisi diplomatica internazionale, si veda anche un recente dibattito con il governatore emerito della Banca d’Italia ed ex membro del consiglio della BCE Ignazio Visco (in italiano): Emiliano Brancaccio e Ignazio Visco (2024). “'Non-ordine' economico mondiale, guerra e pace: un dibattito tra Emiliano Brancaccio e Ignazio Visco”, Moneta e Credito , 77 (308).
[3] Emiliano Brancaccio e Marco Veronese Passarella, (2022). “Catastrofe o rivoluzione?”, Ripensare il marxismo , 34 (3) . Sulla centralizzazione del capitale, vedi anche: Emiliano Brancaccio e Fabiana De Cristofaro, “Elogio delle ‘leggi generali’ del capitalismo: appunti da un dibattito con Daron Acemoglu”, Rivista di Economia Politica , 36 (1) .
Nessun commento:
Posta un commento