Sweezy è nato a New York, nel 1910, rampollo della alta borghesia degli Stati Uniti, figlio di un vicepresidente della First National Bank. I suoi primi scritti compaiono sull’«American Economic Review», la più prestigiosa rivista di economia, prima ancora di aver esaurito il primo ciclo degli studi universitari. Studia alla Philips Exeter Academy e alla Harvard University, dove si laurea nel 1931. Nel 1932-33 va alla London School of Economics, dove fu influenzato dal pensiero di Laski, e dove ebbe un primo contatto col marxismo. Tornato ad Harvard nel 1939 per il dottorato, divenne assistente di Schumpeter: per lui curò, oltre ai rapporti con gli studenti, una serie di seminari. Importante fu quello di un gruppo molto ristretto, cui partecipavano solo 4-5 persone: tra loro Elizabeth Boody, storica economica, futura moglie dell’economista austriaco; e Samuelson, futuro Premio Nobel per l’economia. Allievo di Sweezy fu pure un altro premio Nobel, Robert Solow, che partecipò al corso sull’economia del socialismo. In una bella intervista a Savran e Tonak, tradotta da L’ospite ingrato, Sweezy ricorda come Solow fosse al tempo uno dei giovani economisti più radicalmente orientati a sinistra (non si poteva dire lo stesso, osserva, di Samuelson). Ottenuta una posizione di ruolo, continua Sweezy, il radicalismo di Solow impallidì alquanto. Paul Mattick. Nato nel 1904, giovanissimo operaio diviene spartachista, e partecipa alla fallita rivoluzione tedesca. Nei primi anni Venti, comunista «consiliare» e parte dell’opposizione di sinistra al bolscevismo leninista, abbandona il Partito comunista di Germania per entrare nel Partito comunista operaio diGermania. Emigra nel 1926 negli Stati Uniti, dove contribuì a redigere il Programma degli Industrial Workers of the World a Chicago nel 1933.
Mattick è stato «uno dei tre» del comunismo dei consigli, insieme a Karl Korsch e Anton Pannekoek. Denunciando i limiti e l’involuzione del partito leninista, Mattick ha invece sostenuto l’importanza della nuova forma organizzativa emersa spontaneamente durante la rivoluzione russa del 1905: i consigli operai. Tornati sulla scena con maggior forza nel febbraio 1917, determinarono la natura del processo rivoluzionario, ispirando la formazione di analoghe organizzazioni spontanee nella rivoluzione tedesca del 1918, e poi un pò dappertutto fino ai giorni nostri. Secondo Mattick, con il sistema consiliare nasceva una forma organizzativa capace di coordinare in piena indipendenza le autonome attività di masse molto vaste. Oltre ai saggi di critica dell’economia, ha pubblicato dal 1934 una rivista vicina al movimento dei consigli, l’ «International Council Correspondence», divenuta «Living Marxism» nel 1938, per cambiare ancora nome nel 1942 col titolo di «New Essays». Nel1936 scrisse per la «Zeitschrift für Sozialforschung» di Horkheimer un saggio sul movimento dei disoccupati dopo il 1929: aveva partecipato alle organizzazioni spontanee per l’occupazione di case, per l’uso proletario del gas e dell’elettricità, per le grandi manifestazioni che la polizia non riusciva più a contenere. ... È soltanto su questo sfondo che si può intendere quello che viene dopo,
la nuova grande crisi che stiamo vivendo: a partire da Sweezy e Mattick,
ma andando oltre Sweezy e Mattick. La risposta del capitale alla crisi
degli anni Settanta si è mossa su due gambe. Da un lato, la
frantumazione del lavoro, cioè la precarizzazione nel mercato e nel
processo di lavoro, la concorrenza aggressiva dei global player che
determina sovra-capacità, la centralizzazione senza concentrazione, il
trasformarsi della struttura produttiva verso un capitalismo di imprese
modulari articolate in rete. È un mondo di catene transnazionali della
produzione, di delocalizzazioni e in-house-outsourcing, di lavoro
migrante e sempre più «femminile». Dall’altro lato, abbiamo la
finanziarizzazione. Favorita dalla globalizzazione dei capitali e dai
cambi flessibili, e dalla conseguente incertezza, il rinnovato primato
della finanza ha preso la forma di un money manager capitalism,di
un «capitalismo dei fondi», che ha fatto esplodere il debito privato, e
in particolare il debito al consumo, grazie ad una inflazione dei
prezzi delle attività finanziarie che è fuori dall’orizzonte dei due
pensatori qui considerati (ne ha scritto in importanti lavori Jan
Toporowski). Questa nuova finanziarizzazione altro non è che una
autentica «sussunzione reale del lavoro alla finanza» (ai mercati
finanziari e alle banche). Essa non solo ha incluso le «famiglie» in
modo subalterno. Essa ha anche, da un lato, accelerato la decostruzione
del lavoro per mille vie, incidendo potentemente sui processi
capitalistici di lavoro, dall’altro stimolato una domanda effettiva
manovrata politicamente. Una sorta di paradossale «keynesismo
privatizzato» di natura finanziaria... https://www.facebook.com/notes/economisti-di-classe-riccardo-bellofiore-giovanna-vertova/tra-schumpeter-e-keynes-leterodossia-di-paul-marlor-sweezy-e-lortodossia-di-paul/483435408400092https://www.facebook.com/notes/economisti-di-classe-riccardo-bellofiore-giovanna-vertova/tra-schumpeter-e-keynes-leterodossia-di-paul-marlor-sweezy-e-lortodossia-di-paul/485323824877917
Nessun commento:
Posta un commento