il comunista: Sulla crisi economica del capitalismo

Da: https://monthlyreview.org - Prabhat_Patnaik è professore emerito presso il Centro di Studi Economici e Pianificazione dell'Università Jawaharlal Nehru di Nuova Delhi. - Prabhat Patnaik -

La crisi strutturale del capitalismo attuale presenta almeno due importanti aspetti economici. Il primo è la stagnazione generale e l'aumento della disoccupazione con cui il capitalismo mondiale, nella sua fase neoliberista, si è confrontato. In molti casi, come negli Stati Uniti, l'aumento della disoccupazione è mascherato da una riduzione del tasso di partecipazione al mercato del lavoro, ma la sua realtà è innegabile. La stagnazione era già evidente prima della pandemia: il tasso di crescita decennale dell'economia mondiale nel decennio 2010-2019 è stato inferiore a quello di qualsiasi altro decennio precedente, a partire dalla Seconda Guerra Mondiale.

Quota crescente di eccedenze e sovrapproduzione ex ante

La ragione di questa stagnazione risiede nella natura stessa del capitalismo neoliberista, che ha visto un massiccio aumento della disuguaglianza di reddito e ricchezza all'interno di ciascun paese. Poiché il capitale, compresa la finanza, gode di una mobilità globale più o meno libera sotto il regime neoliberista, mentre i lavoratori rimangono confinati nei rispettivi paesi (tranne quando specificamente autorizzati a migrare), i lavoratori dei paesi avanzati competono di fatto con i lavoratori a basso salario del Sud del mondo, verso i quali il capitale può sempre essere delocalizzato. Di conseguenza, i lavoratori dei paesi avanzati non registrano quasi alcun aumento dei loro salari reali, nemmeno in termini assoluti: infatti, Joseph Stiglitz ha stimato che il salario reale medio di un lavoratore americano di sesso maschile nel 2011 fosse leggermente inferiore a quello del 1968. 1

Allo stesso tempo, nonostante qualsiasi delocalizzazione delle attività dal Nord al Sud, le ingenti riserve di lavoro del Sud – eredità del suo passato coloniale – non si esauriscono. Al contrario, aumentano in rapporto alla forza lavoro, grazie al sostanziale incremento della produttività del lavoro che si verifica ovunque a seguito dell'adozione di un cambiamento tecnologico più rapido, quest'ultimo conseguenza dell'intensificarsi della concorrenza nel mercato mondiale sotto l'assetto neoliberista. La persistenza delle riserve di lavoro in termini relativi implica che i salari reali nel Sud del mondo rimangono più o meno legati al livello di sussistenza.

Pertanto, sia al Nord che al Sud il vettore dei salari reali aumenta a malapena, anche se la produttività del lavoro cresce rapidamente, determinando un aumento della quota di surplus economico nella produzione mondiale e anche all'interno dei singoli paesi. 2 Poiché in media una quota maggiore del reddito viene consumata dai lavoratori rispetto a coloro che vivono del surplus economico, un aumento della quota di surplus economico ha l'effetto di contenere la domanda di consumo e quindi la domanda aggregata rispetto alla produzione realizzabile. Ciò a sua volta genera una tendenza ex ante alla sovrapproduzione, di cui la stagnazione e l'aumento della disoccupazione effettivamente osservati sono manifestazioni. 3

Ciò che è notevole del capitalismo neoliberista, tuttavia, non è solo questa tendenza alla stagnazione e all'aumento della disoccupazione; ancor più sorprendente è il fatto che la contromisura più efficace contro di essa – ovvero una maggiore spesa pubblica – diventa pressoché del tutto inefficace sotto il capitalismo neoliberista. Affinché una maggiore spesa pubblica aumenti il livello della domanda aggregata e contrasti la stagnazione, essa deve essere finanziata o attraverso un deficit di bilancio (nel qual caso nessuno viene tassato ulteriormente e quindi i consumi di nessuno diminuiscono, anche se la domanda da parte dello Stato aumenta), oppure attraverso maggiori tasse sui ricchi (che risparmiano una parte dei loro redditi, in modo che i loro consumi non diminuiscano dell'intero ammontare delle tasse aggiuntive, con il risultato che la spesa del gettito fiscale genera un aumento netto della domanda). Se una maggiore spesa pubblica viene finanziata attraverso tasse sui lavoratori, che consumano più o meno tutto il loro reddito, la domanda generata dalla maggiore spesa pubblica verrebbe compensata dalla domanda ridotta a causa della diminuzione dei consumi da parte dei lavoratori, in modo che non vi sia alcun aumento netto della domanda aggregata e nessun sollievo dalla stagnazione e dall'aumento della disoccupazione.

Tuttavia, entrambe le forme di finanziamento di una maggiore spesa pubblica, se tale spesa deve essere espansiva, sono osteggiate dal capitale finanziario. Il capitale finanziario si oppone a una maggiore tassazione dei ricchi, poiché i grandi finanzieri figurano in modo prominente tra i ricchi; ed è contrario a deficit di bilancio più elevati, motivo per cui la maggior parte dei paesi nell'era neoliberale ha una legislazione sulla "responsabilità fiscale" che limita il rapporto tra deficit di bilancio e prodotto interno lordo (in genere intorno al 3%). E poiché il capitale finanziario è globalizzato mentre lo Stato rimane uno Stato-nazione, il suo potere deve prevalere in materia di politica statale, altrimenti il paese sarebbe soggetto a una fuga di capitali, precipitando in una crisi. Il neoliberismo, quindi, non solo genera una sovrapproduzione ex ante , causando stagnazione e maggiore disoccupazione, ma vanifica anche le contromisure più efficaci per contrastarla. Non c'è scampo, all'interno del neoliberismo, dalla stagnazione e dall'aumento della disoccupazione generate dal neoliberismo stesso. In altre parole, il neoliberismo conduce il capitalismo mondiale a un vicolo cieco senza via d'uscita, a meno che non si superi il neoliberismo stesso. Questa è la situazione in cui si trova oggi il capitalismo mondiale. 4

L'ascesa del neofascismo

La risposta del capitalismo mondiale a questo vicolo cieco è stata finora la promozione del neofascismo. Elementi neofascisti sono presenti in ogni società moderna, fomentando l'odio nella maggioranza della popolazione contro qualche sfortunata minoranza etnica o religiosa, ma generalmente come fenomeno marginale. Essi raggiungono la ribalta, e persino le posizioni di potere, solo quando ottengono il sostegno finanziario e mediatico del capitale monopolistico in generale, e in particolare di una sua parte costituita da nuovi elementi del capitale monopolistico. E ciò accade solo in presenza di una crisi economica i cui effetti deleteri sulla piccola borghesia, sulla classe operaia e persino sui piccoli capitalisti creano malcontento che minaccia l'egemonia del capitale monopolistico.

Si crea quindi un'alleanza tra imprese e neofascisti che sopprime i diritti e le istituzioni democratiche; utilizza una combinazione di repressione statale e repressione da parte di teppisti fascisti contro oppositori politici, intellettuali, artisti e la sinistra; cerca di costruire un culto della personalità attorno al "leader" che dovrebbe simboleggiare la "nazione"; e cerca di creare e propagare un discorso di distrazione e incitamento all'odio con l'obiettivo di dividere la classe operaia e impedire qualsiasi sfida all'egemonia del capitale monopolistico. 5

L'ondata di neofascismo che si sta diffondendo in tutto il mondo è sintomatica dell'attuale crisi strutturale del capitalismo globale. In alcuni paesi, come Argentina, India, Italia e Stati Uniti, i neofascisti hanno conquistato il potere; in altri, come Francia e Germania, vi sono vicini; ma ovunque è chiaramente percepibile una deriva verso l'estrema destra.

Il neofascismo, tuttavia, non è in grado di superare la crisi economica; gli stessi fattori che rendono lo stato liberal-borghese incapace di contrastare la tendenza alla stagnazione e all'aumento della disoccupazione ostacolano anche lo stato neofascista. La contraddizione derivante dalla globalizzazione della finanza in un mondo di stati nazionali affligge lo stato neofascista tanto quanto affligge lo stato liberal-borghese. Di conseguenza, il neofascismo odierno non può replicare ciò che il fascismo fece negli anni '30, ovvero superare la disoccupazione di massa nei paesi in cui salì al potere, attraverso un enorme aumento della spesa pubblica per il riarmo finanziata dal deficit di bilancio.⁶ Questo conferisce al neofascismo un controllo sulla società inferiore a quello che aveva il fascismo classico, ma lo rende anche un fenomeno più persistente; i neofascisti potrebbero anche essere estromessi dal potere tramite le elezioni (poiché, pur ricorrendo a ogni sotterfugio per sabotare la democrazia, non necessariamente abrogano le elezioni), ma rimarrebbero comunque nell'ombra e potrebbero persino tornare al potere (come ha fatto Donald Trump).

Anche i neofascisti, tuttavia, devono avere un programma economico, perché il discorso fuorviante dell'"alterizzazione" di una minoranza non può bastare in eterno. Le due possibili vie per superare la contraddizione tra Stato-nazione e finanza globalizzata sono entrambe impraticabili per il neofascismo: una consiste nell'avere uno "Stato mondiale" surrogato o nell'imitare uno "Stato mondiale" per controllare il capitale internazionale e aumentare la domanda aggregata globale. Ciò significa in effetti uno stimolo fiscale coordinato tra molti paesi, dove ogni Stato spende di più o ampliando il deficit di bilancio o tassando simultaneamente i ricchi.⁷ L'altra via è un totale distacco da un regime di globalizzazione finanziaria imponendo controlli sui flussi di capitale a livello nazionale e ampliando la spesa pubblica attraverso uno di questi due mezzi (aumento del deficit di bilancio o tassazione dei ricchi). Il capitale monopolistico rifiuterebbe entrambe queste opzioni, poiché rappresentano un mezzo per aggirare la sua egemonia. Ciò che il programma neofascista può suggerire in questo contesto diventa quindi un punto di interesse.

Capitalismo del dopoguerra: un leader senza colonie

Il secondo aspetto economico dell'attuale crisi strutturale del capitalismo è radicato nella natura stessa del capitalismo del dopoguerra. Il capitalismo del dopoguerra si differenziava dal capitalismo prebellico – tralasciando il periodo tra le due guerre, caratterizzato da eccezionale turbolenza e transizione – in un aspetto cruciale. Nel dopoguerra, il sistema dovette abbandonare il suo impero coloniale, il che comportò due conseguenze: in primo luogo, perse tutti i suoi "mercati a disposizione", per usare un'espressione dello storico economico britannico S.B. Saul, e in secondo luogo, il "drenaggio annuale del surplus" dalle colonie non era più disponibile per il nuovo leader del mondo capitalista, gli Stati Uniti.⁸ Questo "drenaggio" aveva significato che la principale potenza capitalista del periodo precedente, la Gran Bretagna, si appropriava senza alcun corrispettivo del surplus delle esportazioni delle sue colonie rispetto al resto del mondo. La decolonizzazione pose fine a questo "drenaggio".⁹ Entrambi questi sviluppi, derivanti dal fenomeno della decolonizzazione, ebbero un profondo impatto sull'economia del leader del mondo capitalista del dopoguerra.

Il mondo capitalista ha sempre avuto un leader sotto la cui egida il capitalismo si diffonde in nuove aree e che funge anche da difensore del sistema. Il compito di leadership richiede necessariamente che il leader registri un deficit delle partite correnti nei confronti del mondo non coloniale. Questo perché la diffusione del capitalismo in nuovi paesi richiede a questi ultimi di trovare mercati per i propri prodotti e il leader deve assecondare queste ambizioni mantenendo aperto il proprio mercato ai loro prodotti, il che implica un deficit delle partite correnti nei loro confronti. Inoltre, la gestione del dominio globale del capitalismo, che è uno dei compiti del leader, richiede ingenti spese, il che comporta anch'esso un deficit delle partite correnti. Gli Stati Uniti, ad esempio, mantengono più di 750 basi militari in tutto il mondo per difendere il sistema (compreso il proprio impero, che è parte integrante del sistema). Ciò significa spese per beni e servizi locali in tutto il mondo, che contribuiscono al loro deficit delle partite correnti.

Storicamente, il "drenaggio" dalle colonie e la vendita dei beni del leader nei mercati coloniali hanno svolto un ruolo fondamentale nel coprire questo deficit, in modo che il leader non solo non si indebitasse, ma addirittura registrasse un surplus complessivo delle partite correnti, utile per esportare capitali e favorire la diffusione del capitalismo. In quanto leader del capitalismo postbellico, gli Stati Uniti – non avendo un impero coloniale di questo tipo – si sono ritrovati con un debito estero crescente, pur mantenendo il loro ruolo di leadership. Certo, possedevano un impero nel senso di un territorio economico controllato da cui ricavavano le materie prime essenziali. Ma non potevano "drenare un surplus" tassando questo impero, ovvero non potevano ottenere gratuitamente una parte sostanziale di queste materie prime ; né potevano vendere i propri beni senza incontrare la resistenza tariffaria. Pertanto, sebbene gli Stati Uniti avessero iniziato con un ampio surplus delle partite correnti subito dopo la guerra, a metà degli anni '70 sono caduti in un deficit cronico e oggi sono il paese più indebitato al mondo.

Il modo in cui la Gran Bretagna, un tempo leader del mondo capitalista, evitò questo destino emerge chiaramente dall'opera di Saul. Nel 1910, il deficit totale delle partite correnti e in conto capitale della Gran Bretagna (il deficit in conto capitale si riferisce alle esportazioni di capitali) nei confronti dei paesi con cui aveva un deficit complessivo – vale a dire l'Europa continentale, gli Stati Uniti e altre regioni temperate di insediamento europeo come Canada, Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica – ammontava a 145 milioni di sterline; il suo deficit complessivo nei confronti della sola Europa continentale e dei soli Stati Uniti ammontava a 90 milioni di sterline. Nel frattempo, un surplus delle partite correnti di ben 60 milioni di sterline fu generato da una sola colonia, ovvero l'India.

Questa somma di 60 milioni di sterline era composta da tre parti: (1) il surplus delle esportazioni di merci britanniche verso l'India, in una situazione in cui le sue esportazioni erano ancora dominate dai tessuti di cotone che avevano avuto un impatto "deindustrializzante" sull'economia indiana, soppiantando i suoi produttori tradizionali pre-capitalisti, compresi i tessitori a mano; (2) il "drenaggio" dall'India, costituito dal surplus delle esportazioni di merci indiane verso il resto del mondo, che la Gran Bretagna si appropriò; e (3) i guadagni invisibili netti della Gran Bretagna dall'India sotto forma di spedizioni, assicurazioni e altri beni commerciali. Questi obblighi imposti all'India, che pagava fino a due terzi del deficit totale della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa continentale e degli Stati Uniti, e due quinti del suo deficit totale nei confronti di tutti i paesi con cui aveva un deficit complessivo, furono resi possibili grazie allo status coloniale dell'India. Gli Stati Uniti, non avendo colonie e quindi non potendo imporre tali prelievi, si trovarono ad affrontare un debito crescente. Certo, avere delle colonie potrebbe non essere stato sufficiente per evitare l'indebitamento; ma questo non è rilevante in questo contesto. Semplicemente, a differenza della Gran Bretagna, non aveva colonie.

Assumere un debito estero di tale portata non rappresenta un problema, purché la valuta del paese leader sia considerata "buona come l'oro": istituzioni economiche e individui in tutto il mondo sono quindi disposti a detenere questa valuta in quantità illimitate. Nell'ambito del sistema di Bretton Woods, il dollaro statunitense era infatti ufficialmente considerato "buono come l'oro", convertibile in oro a 35 dollari l'oncia. Anche dopo che la convertibilità ufficiale del dollaro in oro fu abolita dall'amministrazione Nixon – a causa, tra l'altro , delle pressioni esercitate dalla Francia per abbandonare il dollaro sotto la presidenza di Charles de Gaulle – la fiducia nel valore del dollaro fu presto ripristinata a una nuova parità, sebbene non più ufficialmente garantita.

Sebbene questa fiducia abbia sostenuto il sistema finanziario internazionale, è innegabile l'enorme minaccia che il dollaro, e quindi l'intero sistema, rappresenta per esso, derivante dalla posizione degli Stati Uniti come maggiore debitore al mondo e dai trilioni di dollari (o attività denominate in dollari) che circolano a livello globale. Questa minaccia viene solitamente discussa in termini di un possibile spostamento dei detentori di ricchezza mondiale dai dollari verso un'altra valuta ; e poiché nessuna altra valuta è importante quanto il dollaro nell'economia mondiale odierna, questa minaccia viene generalmente sottovalutata. Ciò che questa discussione tralascia, tuttavia, è la minaccia per il sistema finanziario internazionale derivante da un possibile spostamento dai dollari verso le materie prime , in particolare verso una materia prima cruciale come il petrolio.

Di fatto, si può affermare che la stabilità del sistema post-Bretton Woods si sia basata sull'aspettativa di un prezzo del petrolio in dollari stabile (nonostante le fluttuazioni a breve termine); questo fattore è talmente importante che l'intero sistema post-Bretton Woods può essere definito un "sistema basato sul dollaro e sul petrolio". Anche un passaggio transitorio dal dollaro al petrolio, in breve, può facilmente destabilizzarlo.

La minaccia al sistema finanziario

Vale la pena ricordare un vecchio dibattito. Paul Baran, in " L'economia politica della crescita", aveva sottolineato i limiti della gestione keynesiana della domanda, sostenendo che un deficit fiscale persistente aumenta la vulnerabilità dell'economia all'inflazione. Joan Robinson aveva criticato questa argomentazione, accusando Baran di aver tirato in ballo una teoria quantitativa della moneta ormai screditata.<sup> 10 </sup> Il punto di Baran, tuttavia, era ben diverso da come lo aveva interpretato Robinson. Baran non si riferiva a "leggere l'equazione quantitativa da sinistra a destra"; vale a dire, non si riferiva all'accumulo di offerta di moneta o di quasi-moneta in mani private attraverso i deficit fiscali. Si riferiva all'accumulo di ricchezza privata sotto forma di crediti nei confronti del governo. Anche in un mondo in cui l'offerta di moneta è interamente endogena, quando ci si aspetta che il prezzo di una merce aumenti a sufficienza da rendere conveniente l'acquisto a fini speculativi, il premio di rischio marginale associato all'acquisto di un'unità con fondi propri è inferiore a quello associato all'acquisto con fondi presi in prestito. Questa è una proposizione che deriva direttamente dal principio del rischio crescente. Pertanto, maggiore è l'entità della ricchezza privata sotto forma di crediti nei confronti del governo rispetto al prodotto interno lordo, maggiore, a parità di altre condizioni , è la propensione dell'economia all'inflazione attraverso un possibile spostamento speculativo verso le materie prime. 11

Un ragionamento analogo, applicato all'economia mondiale, può essere esteso al caso in esame. Avere un impero coloniale, i cui proventi eliminano la necessità per il paese leader di ricorrere a prestiti esteri, è analogo, all'interno di un singolo paese, al finanziamento della spesa pubblica tramite le tasse, eliminando quindi la necessità di un deficit di bilancio. Allo stesso modo, l'aumento del debito estero del paese leader per finanziare il proprio deficit delle partite correnti è analogo al ricorso, da parte del governo di un'economia nazionale, a un crescente indebitamento pubblico per finanziare la spesa pubblica. Maggiore è l'entità di questo debito rispetto al flusso di produzione, maggiore è la propensione di questo sistema all'inflazione.

Affermare ciò non significa sostenere che un'impennata inflazionistica sia imminente nell'economia mondiale; significa semplicemente richiamare l'attenzione sulla precaria situazione in cui versa attualmente l'economia globale a causa dei persistenti deficit delle partite correnti registrati per lungo tempo dal principale paese capitalista. In caso di un'improvvisa impennata dell'inflazione, l'economia mondiale, già in fase di stagnazione e con un'elevata disoccupazione, verrebbe spinta, a causa delle misure anti-inflazionistiche che tale situazione richiederebbe, in una profonda recessione.

La strategia economica di Trump

La strategia economica di Donald Trump va vista in questo contesto. Negli ambienti liberali è di moda liquidare le sue misure economiche come le azioni di un imbecille o di una mente squilibrata; ma questa è un'interpretazione troppo semplicistica della situazione. Trump, al contrario, ha una strategia a due componenti. La prima consiste nella condivisione del ruolo degli Stati Uniti come "difensori del mondo capitalista" con altri paesi capitalisti avanzati. L'insistenza di Trump affinché i paesi europei spendano il 5% del loro PIL in spese militari rientra in questa componente. Ciò ridurrebbe il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti.

L'altra componente consiste nell'ottenere per gli Stati Uniti gli stessi "vantaggi" che la Gran Bretagna ha ricavato dal suo impero coloniale. Questa componente della strategia equivale a una ricolonizzazione del Sud del mondo . Se Trump abbia valutato appieno le implicazioni del perseguire questo progetto di ricolonizzazione e se tale progetto riuscirà effettivamente a superare la difficile situazione in cui si trova attualmente l'imperialismo statunitense, sono questioni che non approfondiremo in questa sede; ciò che ci interessa è l'interpretazione che si può dare alla strategia di Trump.

Affermare che l'obiettivo sia ricolonizzare il Sud del mondo non significa, ovviamente, governarlo con viceré inviati da Washington; l'idea è piuttosto quella di avere regimi compiacenti nel Sud che perseguano politiche economiche dettate dagli Stati Uniti. Ricolonizzare non significa superare il neoliberismo, cosa che, come abbiamo visto, la borghesia monopolistica non desidera da nessuna parte. Significa piuttosto introdurre un'ulteriore asimmetria nell'ordine neoliberale, in cui il Sud del mondo rimane intrappolato nel neoliberismo nella sua forma originaria, mentre gli Stati Uniti (e forse il Nord del mondo) si allontanano dal neoliberismo in materia di commercio, pur mantenendovi aderito per quanto riguarda la libertà di movimento dei capitali, compresi quelli finanziari.

Tale asimmetria comporta necessariamente lo spostamento del peso della crisi sulle spalle del Sud del mondo, il che significa in effetti – poiché le borghesie monopolistiche dei paesi del Sud dovrebbero essere complici del nuovo regime economico che si sta introducendo – un'intensificazione della pressione sui contadini, la piccola borghesia, i piccoli capitalisti e, naturalmente, i lavoratori e i braccianti agricoli del Sud del mondo.

Ricolonizzazione del Sud globale

Una parte di questo sforzo di ricolonizzazione consiste nell'imporre trattati commerciali ineguali da parte degli Stati Uniti ai paesi del Sud del mondo, di cui il trattato commerciale indo-americano attualmente in fase di negoziazione è un esempio. (Era stato finalizzato in precedenza, ma la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti contro i dazi di Trump lo ha aperto alla rinegoziazione, sebbene la nuova forma finale non sarebbe molto diversa da quella precedente.) 12 Di fatto, l'aggressione tariffaria di Trump può essere vista come uno strumento per fare pressione sui paesi del Sud affinché accettino tali trattati ineguali come il "male minore" rispetto all'alternativa di dover affrontare enormi dazi statunitensi.

Il trattato commerciale indo-statunitense consente agli Stati Uniti di imporre dazi doganali sulle merci indiane, mentre all'India è permesso di imporre dazi nulli o molto più bassi sulle merci americane. Il trattato è un modo per garantire che l'India acquisti più prodotti dagli Stati Uniti, esattamente come le colonie erano obbligate ad acquistare dall'Inghilterra senza avere la libertà di proteggere le proprie economie.

Non contento di ciò, il trattato stabilisce anche obiettivi precisi per le importazioni indiane dagli Stati Uniti entro date specifiche; e questi obiettivi sono di gran lunga superiori ai livelli attuali delle importazioni indiane dagli Stati Uniti. Significativamente, non sono previsti obiettivi corrispondenti per le importazioni statunitensi dall'India, il che non fa che sottolineare la natura ineguale del trattato. L'imposizione di obiettivi così assoluti va persino oltre quanto prevaleva nel periodo coloniale. Mentre l'India coloniale, ad esempio, non aveva la libertà di imporre dazi doganali sulle merci britanniche, l'effettiva quantità di importazioni dalla Gran Bretagna nel periodo coloniale era lasciata alla domanda prevalente nel mercato indiano. Il trattato commerciale indo-americano, tuttavia, non accontentandosi di un accordo di questo tipo, stabilisce quanto l' India debba acquistare dagli Stati Uniti in un determinato periodo! Poiché non vi è motivo di credere che gli Stati Uniti siano particolarmente ostili all'India, è lecito aspettarsi che trattati altrettanto ineguali vengano imposti ad altri paesi del Sud del mondo.

Tali trattati, imposti ai partner commerciali, hanno l'effetto duplice di aumentare l'occupazione e la produzione negli Stati Uniti attraverso una politica di "aiuto al prossimo" e di ridurre il deficit commerciale statunitense, e quindi il suo deficit delle partite correnti. Essi incrementano la produzione e l'occupazione interne aumentando la domanda aggregata attraverso un incremento delle esportazioni nette (ovvero, in X-M) senza dover aumentare la spesa pubblica; pertanto, non si pone il problema di contrastare il capitale finanziario internazionale, aumentando il deficit fiscale o tassando i ricchi per finanziare tale maggiore spesa pubblica. Le soluzioni a entrambe le crisi che affliggono l'imperialismo statunitense – la stagnazione della produzione e un enorme deficit delle partite correnti – vengono quindi ricercate attraverso tali trattati ineguali, senza tuttavia sfidare contemporaneamente l'egemonia del capitale finanziario internazionale.

Questo, tuttavia, rappresenta solo una parte dello sforzo di ricolonizzazione del Sud del mondo. L'altra parte di questo sforzo consiste nell'acquisizione da parte degli Stati Uniti di fonti di materie prime cruciali, in particolare il petrolio, situate nel Sud. L'attacco al Venezuela, che possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo, il rapimento del presidente venezuelano e l'attacco all'Iran, altro importante produttore di petrolio, sono indicativi di questo aspetto dello sforzo di ricolonizzazione. Anche la rivendicazione delle risorse della Groenlandia, che possiede giacimenti di terre rare, un elemento fondamentale per diverse attività, rientra in questo schema.

Gli Stati Uniti sono già il più grande produttore di petrolio al mondo; impossessarsi delle risorse petrolifere del Venezuela e dell'Iran (e di quelle di altri paesi che verrebbero successivamente presi di mira) darebbe a Washington una presa ferrea sull'economia petrolifera mondiale, che sarebbe ulteriormente rafforzata dalla sua vicinanza all'Arabia Saudita e ad altri produttori di petrolio dell'Asia occidentale.

Questa stretta soffocante aiuterebbe gli Stati Uniti in molteplici modi a mantenere il dominio del dollaro. In primo luogo, garantirebbe che il dollaro rimanga il mezzo di circolazione nella stragrande maggioranza delle transazioni petrolifere mondiali; in secondo luogo, assicurerebbe che l'aspettativa di stabilità del prezzo del petrolio in dollari – che impedisce qualsiasi spostamento dal dollaro al petrolio e quindi mantiene il valore "reale" del dollaro rispetto al mondo delle materie prime – rimanga ancora più saldamente fondata; e in terzo luogo, aprendo queste risorse petrolifere allo sfruttamento da parte di aziende statunitensi, che possono semplicemente appropriarsi di una parte di queste risorse, consentirebbe agli Stati Uniti di ottenere un "drenaggio delle eccedenze" esattamente come faceva la Gran Bretagna con le sue colonie; quest'ultimo aspetto contribuirebbe a ridurre il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti.

Mentre la decolonizzazione politica dopo la Seconda Guerra Mondiale si è svolta in modo relativamente agevole, è stata seguita da una decolonizzazione economica ben più ardua, attraverso la quale i paesi del Sud del mondo hanno cercato di strappare il controllo delle proprie risorse naturali al capitale metropolitano. La decolonizzazione economica ha incontrato una forte resistenza da parte dell'imperialismo, che ha orchestrato colpi di stato per rovesciare i governi che tentavano la decolonizzazione economica e ha persino fomentato guerre civili per sabotare tali sforzi. I casi di aggressione contro Jacobo Árbenz in Guatemala, Mohammad Mossadegh in Iran, Gamal Abdel Nasser in Egitto, Patrice Lumumba in Congo e Salvador Allende in Cile sono esempi lampanti di tentativi tangibili di impedire la decolonizzazione economica. L'Unione Sovietica ha svolto un ruolo cruciale nel contrastare molti di questi tentativi imperialisti e nel favorire il processo di decolonizzazione economica.

Trump insiste nel voler invertire la decolonizzazione economica; inoltre, nel farlo, sta aprendo nuove strade. Sta infatti intraprendendo azioni militari dirette , a differenza di colpi di stato e simili, per riprendere il controllo delle risorse dei Paesi del Sud. L'Iran ne è l'esempio lampante. Un'azione militare diretta di questo tipo, senza altra ragione plausibile se non quella di impadronirsi delle loro risorse, rappresenta un capitolo completamente nuovo nella storia dell'imperialismo moderno.

Resistenza del Sud globale

I popoli del Sud del mondo, tuttavia, non accetteranno passivamente una simile ricolonizzazione imperialista. In molti paesi del Sud, la grande borghesia, frustrata dagli ostacoli frapposti alla sua crescita dal regime coloniale, si era unita alla lotta per l'indipendenza e aveva fatto parte del fronte anticoloniale; l'India ne è un classico esempio. Quel che è certo è che la grande borghesia, e persino una parte della classe medio-alta urbana desiderosa di mandare i propri figli a stabilirsi nei paesi metropolitani, ha cambiato schieramento da allora, abbandonando il campo antimperialista. Ma le altre classi, che facevano parte del fronte anticoloniale e che sarebbero anch'esse duramente colpite dal progetto di ricolonizzazione dell'imperialismo statunitense, opporranno una strenua resistenza.

Questa resistenza, inoltre, non sarà diretta solo contro l'imperialismo, ma anche contro la borghesia monopolistica nazionale; sarà inoltre diretta politicamente contro i regimi neofascisti ovunque questi siano al potere con il sostegno della borghesia monopolistica. Di conseguenza, avrà immense potenzialità rivoluzionarie. I prossimi mesi saranno quindi probabilmente caratterizzati da aspre lotte nel Sud del mondo, che saranno senza dubbio dolorose ma di grande importanza storica.

Il fatto che la ricolonizzazione imperialista non sarà facile è dimostrato da quanto sta accadendo in Iran. Di fatto, la resistenza iraniana è stata una grande sorpresa per l'imperialismo statunitense. Se l'Iran si fosse arreso facilmente, l'imperialismo si sarebbe sentito incoraggiato a perseguire il suo progetto di ricolonizzazione con ancora maggiore vigore e alacrità, e gli altri paesi del Sud del mondo si sarebbero sentiti indeboliti nella loro lotta antimperialista. Esiste, in altre parole, una dialettica della resistenza, in cui la tenace resistenza di un paese rafforza la volontà di resistere degli altri; esiste anche una dialettica dell'indebolimento, in cui la debole risposta di un paese alla ricolonizzazione imperialista serve a scoraggiare gli altri. L'intrepida lotta condotta dall'Iran è una forza rinvigorente per l'intero Sud del mondo. L'imperialismo, naturalmente, non abbandonerebbe il suo programma di ricolonizzazione del Sud del mondo a causa della resistenza iraniana, ma sarebbe certamente rallentato nel perseguirlo.

Note

Joseph Stiglitz, "La disuguaglianza frena la ripresa", New York Times , 13 gennaio 2013.
La principale eccezione a queste tendenze salariali globali è la Cina, dove i salari sono aumentati in modo significativo, spinti dalle politiche governative. Ciò, tuttavia, non invalida l'affermazione di una quota crescente di surplus economico nella produzione mondiale nel suo complesso e nei singoli paesi del mondo capitalista.
L'argomentazione avanzata nel contesto degli Stati Uniti da Paul A. Baran e Paul M. Sweezy in Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966) viene qui applicata al mondo capitalista nel suo complesso.
Questo punto viene trattato in modo più dettagliato in Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2021).
Prabhat Patnaik, “Perché il neoliberismo ha bisogno dei neofascisti”, Boston Review , 19 luglio 2021.
Il Giappone fu il primo paese a uscire dalla Grande Depressione in questo modo. La Germania seguì l'esempio dopo l'ascesa al potere di Adolf Hitler nel 1933.
Negli anni '30, John Maynard Keynes e un gruppo di sindacalisti tedeschi avevano proposto un piano di stimolo fiscale coordinato che coinvolgesse diversi paesi per uscire dalla Grande Depressione, ma senza successo. Si veda Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 1929–1939 (Berkeley: University of California Press, 1973).
SB Saul, Studi sul commercio estero britannico (Liverpool: University of Liverpool Press, 1960).
Per una discussione e una stima del "flusso" di capitali dall'India alla Gran Bretagna, si veda Patnaik e Patnaik, Capital and Imperialism .
Joan Robinson, Filosofia economica (Harmondsworth: Penguin, 1966).
Per una presentazione dettagliata di questa argomentazione, si veda Prabhat Patnaik, Accumulation and Stability Under Capitalism (Oxford: Clarendon, 1997), pp. 81-86.
Per una critica dettagliata di questo trattato, si veda Biswajit Dhar, “India Has Accepted Gross Asymmetry”, Frontline , 23 febbraio 2026; si veda anche Prabhat Patnaik, “Modi Government's Gymnastics to Defend the Indo-US Deal”, MR Online, 4 marzo 2026.

il comunista

domenica 12 luglio 2026

Sulla crisi economica del capitalismo - Prabhat Patnaik

Nessun commento:

Posta un commento